Estadísticas de retrabajo en la construcción: Qué se mide realmente
Las cifras sobre reacondicionamiento y RFI más citadas en la industria, cada una con referencia a su fuente original y evaluada según lo que realmente representa. Trece se confirmaron. Siete no.
Respuesta breve: La mayoría de las estadísticas sobre la reelaboración y el modelo RFI que circulan se remontan a seis documentos principales. Varias de las cifras más citadas no tienen ningún fundamento. En esta página se compara cada cifra con su fuente y se explica claramente de qué se trata: si es un recuento, una estimación, un cálculo a partir de dos estimaciones o algo que la fuente citada no incluye.
Cada cifra se contrastó con el documento principal, no con una cita secundaria. Cuando una fuente está detrás de un muro de pago o requiere membresía, la entrada lo indica en lugar de basarse en una atribución de segunda mano. Dos de las cifras eliminadas estuvieron publicadas en este sitio web hasta septiembre de 2026, lo cual es la prueba más clara que tenemos de la facilidad con la que se propagan.
Estimado encuesta o entrevista
Derivado calculado a partir de estimaciones
Atropellado la fuente no lo contiene
Modificar como un porcentaje del valor del contrato
Las tablas de reproceso citadas en toda la industria provienen de un estudio de 2009 sobre 359 proyectos realizado por Hwang, Thomas, Haas y Caldas, reproducido en la perspectiva del Navigant Construction Forum de agosto de 2012. Casi todas las citas secundarias acreditan a Navigant. Las mediciones son de Hwang y otros.
La cifra más útil para un proyecto de construcción: El reajuste total promedio por problemas en las obras de los edificios asciende a 4,61 TP6T del valor del contrato, y solo los errores y omisiones de diseño representan 1,51 TP6T dentro de ese marco. Para todos los tipos de edificios, las cifras son 5,21 TP6T y 1,81 TP6T.
| Población | Proyectos | Error y omisión de diseño | Retrabajo total del campo |
|---|---|---|---|
| Infraestructura | 14 | 0.9% | 5.7% |
| Complemento | 47 | 1.3% | 3.6% |
| De base | 48 | 1.3% | 4.0% |
| Edificios | 32 | 1.5% | 4.6% |
| Todos los proyectos | 177 | 1.5% | 4.9% |
| Industria pesada | 102 | 1.6% | — |
| Todos los tipos de edificios | 179 | 1.8% | 5.2% |
| Modernización | 82 | 1.8% | 6.5% |
| Industria ligera | 31 | 3.2% | 9.3% |
Medido. Hwang, Thomas, Haas & Caldas, “Measuring the Impact of Rework on Construction Cost Performance” (2009), 359 proyectos — tabulado en Navigant Construction Forum, “The Impact of Rework on Construction”, agosto de 2012, págs. 7–9.
Cite la población, no el rango. Una cifra extraída de la industria ligera no describe un edificio, y la población es lo primero que se omite al volver a contarlo.
Costo de reproceso directo e indirecto
La síntesis de la literatura previa realizada por Navigant presenta costo directo medio de las modificaciones: 5,041 TP6T del costo del proyecto, dentro de un rango de 4.03% a 6.05%. Una vez ajustado por los costos indirectos según el incremento de aproximadamente 80% que respalda el estudio de la Universidad de Alberta —un factor de 1.8—, ese mismo rango pasa a ser De 7,251 TP6T a 10,891 TP6T, mediana: 9,071 TP6T. El ajuste al alza es un ajuste, no una segunda medición. Indique los valores 5.04% y 9.07% como un par, o no indique ninguno.
Costo de error de diseño
La fuente evaluada por expertos más sólida es Lopez y Love, “Design Error Costs in Construction Projects”,” Revista de Ingeniería y Gestión de la Construcción de ASCE, mayo de 2012. En 139 proyectos informa un un costo directo promedio de 6,85% del valor del contrato y un costo indirecto promedio de 7,36%.
Hay dos advertencias que casi siempre se pasan por alto. En primer lugar, se trata de estimaciones obtenidas a partir de cuestionarios respondidos por los encuestados, no de costos calculados a partir de los registros del proyecto; la revisión por pares no equivale a una medición. En segundo lugar, la dispersión es enorme: la media de 6,85% tiene una desviación estándar de 12,72% frente a un máximo de 98%. La media no describe un proyecto típico. El “total de 14,21 TP6T” que se cita con frecuencia es la suma de las dos cifras, calculada por terceros; el artículo las presenta por separado.
Solicitudes de información
Un informe recoge prácticamente todas las estadísticas de RFI que hay en circulación: Navigant Construction Forum, Impacto y control de las RFI en proyectos de construcción, abril de 2013. Las cifras calculadas se basan en 1.362 proyectos del conjunto de datos de gestión documental de Aconex, que abarca 1.083.807 RFI en proyectos iniciados entre 2001 y 2012. Las cifras de costos se basan en entrevistas con tres empresas. Ambas partes se citan con el mismo grado de confianza, pero solo una de ellas se la ha ganado.
Qué se midió
- 796 RFIs por proyecto en promedio, en el conjunto de datos de 1,362 proyectos.
- 9,9 RFIs por cada $1 millón de costo de construcción en los 826 proyectos con datos de costos.
- 17.2 RFIs por cada $1 millón en proyectos de entre $5 millones y $50 millones.
- 1.1 RFIs por cada $1 millón en proyectos de entre $1 mil millones y $5 mil millones.
El resultado contraintuitivo es el que más vale la pena citar y el que menos se cita: Los proyectos más pequeños generan una cantidad considerablemente mayor de RFI por dólar que los grandes. — aproximadamente quince veces la tasa en los extremos de la muestra. La exposición a RFI no varía en función del valor del contrato.
¿Qué se estimó?
El $1,080: costo promedio de revisar y responder a un RFI se calcula a partir de cuatro horas administrativas a una tarifa media de $82 por hora, más cuatro horas técnicas a una tarifa media de $188 por hora; ambas tarifas ya incluyen un multiplicador de 2,5. El informe explica claramente de qué se trata en una nota al pie que rara vez acompaña a la cifra:
“El Navigant Construction Forum entrevistó a personal directivo de tres empresas de diseño profesional y gestión de construcción... Estos costos no son específicos de ninguna disciplina de diseño, sector industrial o área geográfica en particular, sino que son costos estimados únicamente para los fines de esta perspectiva de investigación. Los costos reales para un proyecto específico y/o una empresa de diseño o gestión de construcción determinada pueden variar ampliamente.”
Tres empresas no constituyen una muestra. Menciona $1,080 como orden de magnitud o no lo menciones en absoluto.
Qué se derivó
La figura de $859,680 como costo total de la revisión y respuesta de RFI en un proyecto promedio Es 796 multiplicado por $1,080: una cifra medida multiplicada por una estimación de tres empresas. Hereda todas las limitaciones del $1,080 y no aporta ningún rigor propio. Es una de las cifras RFI más repetidas en la industria, y es un producto aritmético más que un hallazgo.
El 13.2% que no pertenece a este conjunto de datos
La cifra ampliamente citada de que 13,21 TP7T de RFIs son “injustificables” —lo que significa que la respuesta ya figuraba en los documentos del contrato, o que el RFI cuestionó los medios y métodos— es real, pero no proviene del conjunto de datos de 1.362 proyectos. Navigant lo cita de un estudio independiente realizado por Hanna, Tadt y Whited de proyectos viales importantes. Los dos se combinan habitualmente en una sola afirmación de “Navigant descubrió...”. Si estás hablando de edificios, estás citando datos de carreteras.
El costo de los datos deficientes
El estudio de Autodesk y FMI Aprovechando la ventaja de los datos en la construcción se cita constantemente, casi siempre con el año equivocado y con frecuencia con cifras que no contiene. Se publicó 14 de septiembre de 2021 y las encuestas de 2020. Se cita muy ampliamente como “Autodesk/FMI 2022”, incluso en nuestros propios archivos de trabajo anteriores.
Lo que realmente afirma: los datos deficientes pueden haberle costado a la industria mundial de la construcción $1,85 billones en 2020, y se estima que las decisiones tomadas con base en datos erróneos han costado $88,69 mil millones solo en trabajos de reelaboración, lo que representa el 14 por ciento de todos los trabajos de reelaboración realizados en 2020. Tenga en cuenta el 14 por ciento; las propias páginas de marketing de Autodesk han publicado un 16 por ciento, lo cual no está respaldado por el estudio.
Las cifras por contratista provienen del artículo de la prensa especializada y no del comunicado del estudio: para un contratista que genera $1 mil millones en ingresos, las pérdidas por datos erróneos podrían ser hasta $165 millones, incluyendo hasta $7.1 millones en reajustes evitables. El calificativo es “máximo”. Ambos son límites máximos, no estimaciones centrales. Al expresarse como «aproximadamente $7.1 millones» —lo cual es común—, la afirmación cambia de significado.
The 52% that means two different things
The figure behind “nearly half of all rework comes from coordination failures” is real, but it belongs to a different study than the one it is usually credited to. It is from PlanGrid and FMI, Construcción desconectada (2018), a survey of roughly 600 construction leaders. Its words: “On average, 52 % of all rework globally is caused by poor data and miscommunication.” Poor data and miscommunication is a broader category than coordination failures, and the figure is global.
The same report reaches a different number for the United States, and the two collide in a way that is easy to miss. Asked what they attribute rework to, 22% of US respondents pointed to poor project data and 26% to poor communication among stakeholders — 48%. The report then states that “the remaining 52% of rework could be caused by a number of other factors including design changes or issues, faulty or delayed materials, unforeseen conditions and more.”
So in the United States, 52% is the share of rework that is not caused by poor data and communication, and the correct figure for the causes people mean is 48%. The two values being identical is a coincidence of the data, which is precisely why the misquote survives. Quote 52% only with the word “globally” attached.
Measured. PlanGrid & FMI, Construcción desconectada (2018), survey of approximately 600 construction leaders worldwide.
Figuras que no sobrevivieron al rastro
Cada una de las siguientes afirmaciones circula ampliamente. Varias llevan una cita, lo que las hace más peligrosas que una simple afirmación; una cifra atribuida se lee como verificada.
“Cada evento de reelaboración cuesta entre $50K y $500K (Autodesk/FMI).”
El estudio no indica ningún tipo de costo de reproceso por evento. La cifra ha adquirido una cita a la que nunca tuvo derecho.
“Casi la mitad de todo el trabajo repetido surge de fallas de coordinación (Autodesk/FMI).”
No aparece en el estudio. La cifra real más cercana es el 14% correspondiente al trabajo de corrección atribuible a decisiones basadas en datos erróneos, lo cual es algo distinto.
The real figure, and the trap inside it, are set out under The 52% that means two different things.
“Un error detectado durante la construcción cuesta aproximadamente diez veces más arreglarlo que uno detectado en el diseño.”
No hay ninguna medición de construcción detrás de este multiplicador. La regla del 1–10–100 es gestión general de calidad; la Regla de los Diez de Boehm es ingeniería de software; la curva de MacLeamy (CURT, 2004) es un diagrama de concepto explícitamente no medido dibujado para ilustrar un argumento. El concepto es defendible y vale la pena atribuirlo. El número no lo es.
“El costo promedio de un interferencia detectado en el terreno es de $1,500.”
Solo se remonta a blogs de proveedores que se citan entre sí. No se localizó ningún estudio, muestra ni método.
“Entre 60 y 701 TP7T de cada 1 TP4T se pueden prevenir con una mejor coordinación”.”
Ninguna fuente lo afirma. La cifra más cercana que se puede respaldar es de 30 a 50% de RFIs, derivada de errores, omisiones o ambigüedades en los documentos, que se atribuyen sistemáticamente al Construction Industry Institute —pero siempre de segunda mano, sin que se haya verificado nunca con un documento primario del CII, cuyo acceso a la investigación está restringido a los miembros—.
“Las órdenes de cambio impulsadas por la coordinación aumentan el costo del proyecto entre 3 y 8%”.”
El comparador con la mejor fuente de datos, que considera los errores de diseño y las omisiones como causa cuantificada de las modificaciones en el campo, oscila entre 1,5% y 3,2%, dependiendo de la población. La cifra que circula es aproximadamente el doble en el extremo inferior y supera con creces ese valor en el extremo superior.
“Los conflictos incluyen 40% de discrepancias en las especificaciones, 35% de falta de coordinación, 15% de infracciones del código y 10% de colisiones espaciales”.”
Published in two places with two different denominators and no underlying catalogue matching either description. A breakdown that survives a change of denominator was never counted.
Cómo leer una estadística de construcción
Cinco hábitos detectaron cada error en esta página, y ninguno requiere acceso a nada detrás de un muro de pago.
Separar lo medido de lo estimado y de lo derivado. Un recuento de 1.362 proyectos y una entrevista con tres firmas provienen “del estudio”. Uno es evidencia. El otro es un supuesto de trabajo que los autores etiquetaron como tal, en una nota al pie que rara vez viaja con el número.
Lee la población antes del porcentaje. La revisión “9,31 TP6T” es cierta —de un total de 31 proyectos de industria ligera—. En el caso de los edificios, la misma tabla indica 4,61 TP6T. El porcentaje no significa nada sin el contexto del que proviene.
Vigila la deriva de los derivados. De estudio a comunicado de prensa, de artículo especializado a blog de proveedor, de ahí a presentación de diapositivas. En cada paso se pierde un matiz. “Hasta $7.1 millones” se convierte en “aproximadamente $7.1 millones”; 14% se convierte en 16%; un hallazgo sobre proyectos de autopistas se convierte en uno general. Ve al documento original, no a quien lo haya citado.
Desconfía de una media sin una dispersión. Una media de 6,85%, con una desviación estándar de 12,72% y un máximo de 98%, describe una distribución sin un caso típico. Indicar únicamente la media implica una tendencia central que los datos no tienen.
Trate la cita adjunta como una afirmación, no como una verificación. Los errores más persistentes aquí llevan citas. Una cifra sin fuente invita al escepticismo; una con fuente errónea lo desarma. Si una cifra importa para una decisión, abra el documento.
Fuentes
- Hwang, B., Thomas, S. R., Haas, C. T. y Caldas, C. H. “Measuring the Impact of Rework on Construction Cost Performance” (2009), 359 proyectos.
- Navigant Construction Forum. El impacto del retrabajo en la construcción. Agosto de 2012.
- Navigant Construction Forum. Impacto y control de las RFI en proyectos de construcción. Abril de 2013.
- Hanna, A., Tadt, E. & Whited, G. “Request for Information: Benchmarks and Metrics for Major Highway Projects.”
- Lopez, R. & Love, P. E. D. “Design Error Costs in Construction Projects.” Revista de Ingeniería y Gestión de la Construcción de ASCE, mayo de 2012. DOI 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0000454.
- Autodesk y FMI. Aprovechando la ventaja de los datos en la construcción. 14 de septiembre de 2021.
Esta página no incluye cifras propias. Las correcciones son bienvenidas y se fecharán y mostrarán en lugar de aplicarse silenciosamente, incluidas las correcciones a esta página. Última verificación con fuentes primarias: 12 de septiembre de 2026.